Det britiske parlamentet skal i dag stemme om Trident, Storbritannias kjernefysiske avskrekkende middel, skal fornyes. Den nye statsministeren Theresa May har sagt: «Vi kan ikke forlate vår ultimate beskyttelse på grunn av feilplassert idealisme. Det ville vært et hensynsløst spill. Atomtrusselen har ikke forsvunnet. Om noe har den økt. "
Men hva er Trident og hvorfor er det kontroversielt? Her er en rask forklaring om Storbritannias atomavskrekking, og hva det betyr for verden og nasjonal sikkerhet i 2016.
Hva er Trident?
Trident er Storbritannias kjernefysiske avskrekkende middel, og har vært på plass siden 1980-tallet da det erstattet Storbritannias originale Polaris-missilsystem fra 1960-tallet. Den består av fire ubåter som hver bærer missiler og atomstridshoder, som skal utplasseres med et par dagers varsel i tilfelle Storbritannia blir angrepet av atomvåpen.
Se relaterte Tsjernobyl- og Fukushima-katastrofer: Hva skjer med atomeksklusjonssoner når mennesker drar? Elon Musk vil atombombe Mars – WTF? Hypnotiserende og opprivende kart viser alle store atomeksplosjoner i historien
Den er ment å bli brukt som en siste utvei, og kun for å virke avskrekkende for andre nasjoner som angriper Storbritannia: en strategi kjent som "gjensidig sikret ødeleggelse" der enhver nasjon som starter et atomangrep på Storbritannia kan forvente den samme ødeleggelsen tilbake til gjengjeld. .
Den ødeleggelsen ville være alvorlig: ifølge BBC har hvert missil en rekkevidde på opptil 7500 miles og har en ødeleggende kraft som er "ekvivalenten til åtte Hiroshimaer".
Hva utgjør atomsystemet Trident? 
Trident-systemet, basert i Faslane på Clyde i Skottland, er sammensatt av fire ubåter. Bare én av disse er utplassert til enhver tid, hvor to brukes til trening og den andre under vedlikehold. Hver ubåt kan bære opptil 16 missiler, som hver kan ha et antall stridshoder som kan skytes mot opptil 12 forskjellige mål.
I praksis er det usannsynlig at ubåtene noen gang har kjørt med denne kapasiteten, fordi Trident kun har vært operativ i perioder med komparativ militær stabilitet. Eller som Tim Collins, en doktorgradskandidat ved King's College London som studerer Trident, sa til Gizmodo: "I praksis har vi aldri utplassert så mange. Trident kom på nett da den kalde krigen tok slutt, og siden den gang har vi gjort ytterligere reduksjoner … sannsynligvis på grunn av endringer i det strategiske miljøet. Den kalde krigen er over, trenger du virkelig så mange?»
Storbritannia er ett av bare åtte land som er bekreftet å ha et atomarsenal, med en håndfull andre mistenkt for å ha det. Blant disse nasjonene er Storbritannia unik ved at dets kjernefysiske avskrekking er rent sjøbasert. Mens andre nasjoner har rakettsiloer, væpnede bombefly og bakkebaserte utskytere, er Storbritannias rent til sjøs. Begrunnelsen for dette er at bare en håndfull mennesker vet hvor et britisk atomangrep vil komme fra til enhver tid, noe som begrenser sjansene for at et første angrep vil fjerne landets avskrekking.
Hvordan ville Storbritannia starte et atomangrep fra Trident? 
Skulle statsministeren (eller en utnevnt stedfortreder, dersom han eller hun skulle være ufør) gi ordre om å sende et atomangrep, sendes en kryptert melding til kapteinen og deres assistent. På dette tidspunktet ville de hente kodebøker fra safene og vri om nøklene samtidig for at atomvåpenet skulle lanseres. Tanken er at én person ikke uavhengig kan starte systemet og få til masseødeleggelse.
Hvis Storbritannia allerede var ødelagt - som paranoiaen bak en døgnåpen kjernefysisk avskrekking antyder er helt plausibel - så vender de på ubåten til det berømte "brevet om siste utvei". Dette er et notat skrevet av statsministeren ved tiltredelse som instruerer hva man skal gjøre i en slik anledning. Ingen vet hva disse brevene inneholder – naturlig nok: å vite det ville være å undergrave naturen til avskrekkingen, dersom statsministeren skulle finne ut at det ikke er noen vits i gjengjeldelse.
Uansett, hvis statsministeren gir ordet – enten levende eller posthumt – tar forberedelsen noen dager, og missilet skytes deretter ut i verdensrommet, hvor opptil 12 stridshoder skiller seg og går mot de tiltenkte målene. I teorien hvis alle fire ubåtene var klargjort og klare til å gå, kan det være 64 missiler pakket med 768 stridshoder.
Hvorfor er Trident kjernefysisk avskrekking i nyhetene igjen? 
Kort sagt, fordi Trident ikke vil vare evig, og selv om kritikerne hevder at det er et tilbakeslag fra den kalde krigen, er det fortsatt et sterkt flertall – både i parlamentet og i velgerne for øvrig – for å fornye avskrekkingen på grunn av nasjonal sikkerhet.
Den nåværende flåten har litt liv i seg ennå, og ubåtene forventes ikke å bli erstattet før på slutten av 2020-tallet, men utskiftningene kan ta 17 år å utvikle, så det diskuteres nå.
Sist gang saken kom til parlamentet, stemte parlamentsmedlemmer nesten universelt for å fornye atomavskrekkingen, med et regjeringsflertall på 348. Saken kommer snart igjen, og selv om en konservativ flertallsregjering sørger for at det neppe blir nedstemt, det kan være mye nærmere takket være valget av Jeremy Corbyn som Labour-leder.
Hva er de viktigste politiske partienes holdning til Trident?
Selv om det er en del debatt innen alle partier om etikken og følelsen av å beholde et våpen som har mislyktes hvis det noen gang må brukes, kan du i grove trekk oppsummere partenes følelser over Trident som følger:
Høyre: Er sterkt for å erstatte Trident med en like-for-like-erstatning som tilbyr samme type deksel.
Arbeid: Siden de kort støttet unilateralisme på begynnelsen av 1980-tallet (et manifest referert til som «det lengste selvmordsbrevet i historien»), har Arbeiderpartiet gått inn for å fornye Trident og beholde Storbritannia som en atommakt. Med valget av Jeremy Corbyn er ting noe mer komplisert, med flertallet av parlamentsmedlemmer som støtter utskifting, men lederskapet og partiaktivistene tilsynelatende mot. En offisiell linje kan bli bestemt så snart som i mars, før parlamentet stemmer over den igjen. Forvent opprør hvis parlamentsmedlemmer blir pisket til å stemme mot fornyelse.
Scottish National Party: Sterkt imot fornyelse, noe som er betydelig ettersom Trident-flåten er stasjonert i Skottland. Har beskrevet Trident som "ubrukelig og uforsvarlig - og planene om å fornye den er latterlige på både forsvarsmessige og økonomiske grunnlag".
Liberale demokrater: Tror på å skalere ned kostnadene og omfanget av avskrekkingen, men opprettholde et slags atomforsvarssystem.
UKIP: I likhet med Liberaldemokratene, tror på et billigere alternativ. I 2015 fremmet et "avansert stealth cruise-type missil" i stedet for 24/7 avskrekking til sjøs.
De Grønne: Sterkt imot. Partiets forsvarspolitikk inkluderer "umiddelbar og ubetinget" atomnedrustning.
Plaid Cymru: Har en "langvarig og ubetinget" motstand mot Trident.
Hva er argumentene til fordel for Trident?
Tridents tilhengere sier at det er avgjørende for å forsvare Storbritannia mot useriøse stater og terrorgrupper, og at det å ha en avskrekkende midler gjør landet mindre sannsynlighet for å bli angrepet.
I tillegg vil det å trekke seg fra å være en atommakt potensielt redusere landets innflytelse på verdensscenen.
Til slutt er kjernefysisk forsvarsindustri en stor arbeidsgiver - egentlig ikke en overraskelse gitt omfanget av avskrekkingen. Hvis Trident ble skrotet, anslås det at rundt 15 000 arbeidsplasser ville gå tapt.
Hva er argumentene mot Trident?
Vi er ikke i den kalde krigen nå. Moderne trusler mot sikkerhet kommer mindre sannsynlig fra nasjoner som kan bli avskrekket av trusselen om et atomangrep, men mindre terrorgrupper uten fast base. Kritikere hevder at trusselen om atomvåpen er ganske tom på grunn av dette.
Kostnadene er også vanskelige å forsvare. I en tid hvor alt fra velferd til folkehelse er under oppstramming, er det stadig vanskeligere å rettferdiggjøre et våpen som er ment å aldri brukes. Det er faktisk mange mektige land i verden som klarer seg fint uten atomvåpen.
Til slutt, stort sett alle store britiske politikere gir i det minste leppetjeneste til ideen om multilateral nedrustning – ideen om å skalere ned atomvåpen på global skala. Det er ganske vanskelig å se hvordan dette målet kan oppnås hvis ingen land er villige til å ta det første skrittet og ensidig avvæpne.
Hvor mye vil Trident koste å fornye? 
Regjeringen sier at en Trident-erstatning vil koste 15-20 milliarder pund, selv om andre hevder at det kan være hvor som helst opp til 100 milliarder pund. I alle fall er det enormt dyrt, og departementet bekrefter at slik det er nå, tar avskrekkingen opp 6 % av landets totale forsvarsbudsjett.
Hvor mange ganger har Storbritannia skutt opp atomvåpen?
Storbritannia har gjennomført rundt 45 kjernefysiske tester – samme antall som Kina, men langt færre enn Frankrike, USA og Russland. Du kan se en fullstendig video av alle detonasjonene etter år i denne fascinerende videoen.
LES NESTE: Hvorfor Elon Musk ønsker å bombe Mars
Bilder: Forsvarsbilder, The Weekly Bull, Mark Ramsay, Lucy Haydon, Forsvarsbilder, Forsvarsbilder, Forsvarsbilder, brukt under Creative Commons